התאנה 9 נשר ואח' נ' דאנדי בניה בע"מ ואח'

החלטה

1.בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2.נימוקי המבקשת הם כדלקמן:

א.על פי חוות דעת מומחה שצורפה לכתב התביעה הנזקים הנטענים על ידי המשיבים הם למעלה מ- 36 מיליון ₪, אך לצורכי אגרה העמידו המשיבים את תביעתם על סך של 5 מיליון ₪.

יחד עם זאת, בכתב התביעה נרשם כי המבקשת נתבעת רק בנוגע למערכת הביוב בבניין, אך אין פירוט מהו הסכום הנתבע ממנה במדויק.

ב.המבקשת אינה מפרטת בכתב התביעה מהם הליקויים המדויקים המיוחסים לה.

ג.המשיבים לא שילמו אגרה כנדרש, שכן האגרה ששולמה אינה תואמת את סכום ראשי הנזקים המופיע בחוות הדעת המצורפות.

ד.אין פירוט של המשיבים, ולמעשה התובעים אינם מזוהים.

ה.התביעה הוגשה תוך שיהוי ניכר ובחוסר תום לב. המשיבים קיבלו את החזקה בדירה בשנת 2007, ערכו חוות דעתם לעניין הנזקים הנטענים בשנת 2010, אך הגישו את תביעתם רק במחצית השניה של שנת 2013.

שיהוי זה כשלעצמו גם מבטא ויתור מצד התובע על טענותיו גם מרע את מצבו של הנתבע, ולכן יש מקום לדחות את התביעה על הסף מחמת שיהוי וחוסר תום לב.

3.המשיבים הגיבו לבקשה, וביקשו לדחות אותה מנימוקים כדלקמן:

א.אכן חוות דעת המומחה מטעמם העריכה את הליקויים במעל 30 מיליון ₪ אך לצורכי תובענה זו העמידו את סכום התביעה על סך של 5 מיליון ₪ לצורכי אגרה.

הדבר אפשרי, ואין הדבר צריך להיחשב כתשלום אגרה בחסר, כפי שעולה ברורות מרע"א 7602/11, מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' מיפרומאל תעשיות ירושלים בע"מ (פורסם במאגר נבו). שם השאלה עמדה לדיון והוכרע כי אין מניעה לעשות כן, ובלבד שהתובע לא יזכה יותר מהסכום שנתבע, ואין בכך כדי להוות פגיעה בהגנתו של הנתבע.

ב.בכתב התביעה פירטו התובעים את המיוחס למבקשת כרשות מוניציפלית (סע' 3 לכתב התביעה), את מחדליה ואחריותה (סע' 18), ובחוות הדעת של מומחה התובעים (פרק 9.3) פורטו מחדלי המבקשת, כמו גם התייחסות מפורשת למערכת החשמל במתקן הביוב שפורטה בחוות דעת מומחה מערכות החשמל. גם היתה תכתובת בין הצדדים כעולה מנספח ו' לכתב התביעה.

בכל אופן מכתב התביעה ומחוות הדעת המומחים שצורפו לה, יכולה המבקשת לדעת בדיוק את המיוחס לה ואת הנזקים הנטענים כלפיה.

ג.התביעה לא הוגשה תוך שיהוי ו/או בחוסר תום לב.

החזקה בבניין 9 נמסרה באמצע שנת 2009 ובבנין 11 באמצע שנת 2008.

המשיבים לא רצו מיד לבית המשפט אלא ניהלו מו"מ עם הנתבעים בכתב התביעה, על מנת לנסות ולסלק את המחלוקות מחוץ לכותלי בית המשפט. רק כשהדבר לא צלח בידם הוגשה התביעה, וזו הסיבה להגשת התביעה רק בשנת 2013.

ד.באשר לזהות התובעים – הועברה למבקשת, כמו גם ליתר הנתבעים בתביעה העיקרית, רשימת הדיירים התובעים, ולכן אין מקום לטענת המבקשת כי אינה יודעת מי התובעים שעומדים מולה.

4.המבקשת השיבה לתגובת המשיבים, ולמעשה חזרה על עיקרי טענותיה, אם כי בתשובתה כבר לא ראיתי כי היא מתעקשת על זהות המבקשים, שכן לכאורה כבר קיבלה את רשימת התובעים בתובענה זו.